Обзор судебной практики шоломова е.в. . Альтернативные источники энергии.
Альтернативные источники энергии

электронный журнал

Обзор судебной практики шоломова е.в. .



Обзор судебной практики Шоломова Е.В. То́рговая се́ть взы́скала с по́ставщика во́знаграждение

То́рговая се́ть и по́ставщик за́ключили до́говор по́ставки, одн́им из усл́овий ко́торого явилась вы́плата по́ставщиком во́знаграждения (до́пускаемого со́гласно п. 4 ст. 9 За́кона о то́рговле ) в ра́змере 10% от це́ны при́обретенных по́ до́говору про́довольственных то́варов, в то́м чи́сле алќогольной про́дукции, за́ вы́четом су́мм во́звратов, вклю́чая НДС, пу́тем пе́речисления де́нежных сре́дств на́ ра́счетный сче́т по́купателя. В пе́риод де́йствия до́говора то́рговая се́ть в на́рушение усл́овий до́говора по́ставки не́ на́правляла ежемесячно уведомления о ра́счете пре́мии по́ставщику, а по́ставщик не́ про́изводил вы́плату пре́мии. По́ про́шествии ме́сяцев то́рговая се́ть на́правила по́ставщику ра́счет су́ммы пре́мии и пре́дложила про́извести ее упл́ату, одн́ако по́ставщик отќазался, ссы́лаясь на́ убыточность сво́ей де́ятельности.
--------------------------------
Фе́деральный за́кон от N 381-ФЗ "Об осн́овах го́сударственного́ ре́гулирования то́рговой де́ятельности в Ро́ссийской Фе́дерации".

Су́д указал (Опр́еделение ВС РФ от N 309-ЭС14-2470): то́т фа́кт, что́ се́ть не́ на́правляла сво́евременно уведомления о ра́счете пре́мий, не́ осв́обождает по́ставщика от исп́олнения обязательства по́ их упл́ате. По́скольку сто́роны в по́рядке ст. 421 ГК РФ са́мостоятельно вклю́чили в до́говоры усл́овия о вы́плате пре́мий по́ставщиком по́купателю, ссы́лки на́ убыточность де́ятельности по́ставщика пра́вового зна́чения не́ имеют. Отќлонен бы́л до́вод по́ставщика и о то́м, что́ он в одн́остороннем по́рядке отќазался от исп́олнения до́говора. До́говором по́ставки пре́дусматривалась во́зможность сто́рон во́ вне́судебном одн́остороннем по́рядке отќазаться от его исп́олнения, одн́ако по́ставщик на́правил то́рговой се́ти уведомление об отќазе исп́олнять до́говор в ча́сти вы́платы во́знаграждения по́ ист́ечении сро́ка его де́йствия.

Во́змещение по́ставщиком сто́имости утилизированной про́дукции с ист́екшим сро́ком го́дности

Орѓанизации за́ключили до́говор по́ставки, а та́кже до́полнительные со́глашения к не́му, по́ ко́торым по́купатель обязался оказывать усл́уги по́ пре́доставлению пло́щади для́ ра́змещения то́вара по́ставщика, усл́уги по́ ма́ркетингу. Одн́им из усл́овий до́псоглашений явл́ялась обязанность по́ставщика во́змещать по́купателю сто́имость про́дукции с ист́екшими сро́ками го́дности. В свя́зи с утилизацией про́дукции с ист́екшими сро́ками го́дности по́купатель вы́ставил к опл́ате по́ставщику пре́тензию об упл́ате сто́имости утилизированной про́дукции, ко́торую то́т упл́ачивать не́ ста́л. В су́де по́ставщик со́слался на́ то́, что́ спо́рный то́вар при́надлежал по́купателю, по́этому именно он до́лжен не́сти ри́ск слу́чайной ги́бели со́ответствующего имущества, а та́кже указал, что́ отн́ошения по́ по́воду по́ставки то́вара не́ мо́гут ре́гулироваться с учетом но́рм гл. 37 (по́дряд) и 39 ГК РФ (во́змездное оказание усл́уг), по́скольку по́ставка то́вара не́ на́ходится в за́висимости от да́льнейшего оказания усл́уг по́ ма́ркетингу.
Одн́ако су́д ра́ссудил иначе (По́становление Во́сьмого арб́итражного апелляционного су́да от по́ де́лу N А46-3746/2014). Про́анализировав усл́овия до́полнительных со́глашений к до́говору по́ставки, арб́итры при́шли к вы́воду о то́м, что́ ме́жду сто́ронами сло́жились отн́ошения, ре́гулируемые гл. 39 ГК РФ (во́змездное оказание усл́уг). По́ утв́ерждению по́купателя, не́ опр́овергнутому по́ставщиком, за́купка про́дукции осуществлялась по́купателем для́ на́длежащего исп́олнения обязательства по́ оказанию ма́ркетинговых усл́уг по́ставщику, по́скольку при́обретение про́дукции у по́ставщика в иных це́лях по́д усл́овием по́следующей ре́ализации ее бе́з то́рговой на́ценки (да́нное усл́овие бы́ло пре́дусмотрено в до́псоглашении) для́ по́купателя не́ пре́дставляло ни́какой ко́ммерческо́й вы́годы. В со́ответствии со́ ст. 783 ГК РФ общ́ие по́ложения о по́дряде при́меняются к до́говору во́змездного оказания усл́уг. Пу́нктом 1 ст. 705 ГК РФ уст́ановлено, что́ ри́ск ги́бели исп́ользуемого для́ исп́олнения до́говора имущества не́сет пре́доставившая их сто́рона. При́ та́ких обс́тоятельствах су́д за́ключил, что́ по́ставщик обязан бы́л ко́мпенсировать по́купателю сто́имость утилизированного им то́вара.
Со́гласитесь, су́д при́нял до́статочно стра́нное ре́шение, из ко́торого фа́ктически сле́дует, что́ то́вар за́купался по́купателем не́ с це́лью его да́льнейшей про́дажи, а с це́лью оказания ма́ркетинговых усл́уг. К то́му же́ су́д не́ учел то́т фа́кт, что́ на́ осн́овании За́кона о то́рговле (п. п. 11, 12 ст. 9) оказание усл́уг не́ мо́жет пре́дусматриваться до́псоглашением к до́говору по́ставки, а за́ключение до́говора по́ставки не́ мо́жет обусловливаться за́ключением до́говора оказания усл́уг.

Отс́утствие оборудования для́ пе́реработки отх́одов спи́ртового про́изводства на́рушает ли́цензионные тре́бования

Упр́авление Ро́салкогольрегулирования про́вело про́верку со́блюдения ко́мпанией ли́цензионных тре́бований при́ про́изводстве и обороте этилового спи́рта. В хо́де про́верки бы́ло вы́явлено, что́ у общ́ества отс́утствует вы́парное оборудование, на́личие ко́торого явл́яется обязательным для́ осуществления по́лной пе́реработки ба́рды (осн́овного отх́ода спи́ртового про́изводства). Арб́итражный су́д по́ обр́ащению упр́авления при́влек общ́ество к адм́инистративной отв́етственности, пре́дусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Ко́АП РФ, и на́зна́чил ему адм́инистративное на́казание в ви́де штра́фа в ра́змере 100 ты́с. ру́б. В По́становлении Пе́рвого арб́итражного апелляционного су́да от по́ де́лу N А43-11973/2014 общ́ество осп́орило ре́шение су́да, но́ бе́зуспешно. По́ мне́нию общ́ества, утв́ержденный в 2012 г. пе́речень не́обходимого те́хнологического оборудования явл́яется не́обходимым те́хнологическим пе́ревооружением, ко́торое до́лжно бы́ть вы́полнено к (да́та, до́ ко́торой общ́еству бы́ла про́длена ли́цензия на́ про́изводство, хра́нение и по́ставку этилового спи́рта). Одн́ако су́д при́знал этот до́вод не́состоятельным.
Пу́нктом 5 ст. 8 За́кона N 171-ФЗ уст́ановлено, что́ про́изводство этилового спи́рта, те́хнологией про́изводства ко́торого пре́дусматривается по́лучение ба́рды (осн́овного отх́ода спи́ртового про́изводства), до́пускается то́лько при́ усл́овии ее по́лной пе́реработки и (или) утилизации на́ очистных со́оружениях. По́рядок по́лной пе́реработки ба́рды (осн́овного отх́ода спи́ртового про́изводства) (да́лее - По́рядок) и Пе́речень со́ответствующего те́хнологического оборудования утв́ерждены При́казом Ро́салкогольрегулирования от N 365. В пп. "а" п. 5 По́рядка го́ворится, что́ для́ про́изводства ко́рмовой су́хой ба́рды исп́ользуются емќостное, су́шильное оборудование, оборудование для́ отд́еления ди́сперсной фа́зы, вы́парное оборудование, на́сосы.
--------------------------------
Фе́деральный за́кон от N 171-ФЗ "О го́сударственном ре́гулировании про́изводства и оборота этилового спи́рта, алќогольной и спи́ртосодержащей про́дукции и об огр́аничении по́требления (ра́спития) алќогольной про́дукции".

Абз́ацем 27 ч. 1 ст. 26 За́кона N 171-ФЗ уст́ановлен за́прет на́ про́изводство и оборот этилового спи́рта, алќогольной и спи́ртосодержащей про́дукции с на́рушением те́хнических усл́овий в обл́асти про́изводства и оборота этилового спи́рта, алќогольной и спи́ртосодержащей про́дукции, утв́ержденных уполномоченным Пра́вительством РФ фе́деральным орѓаном исп́олнительной вла́сти.
Отс́утствие те́хнологического оборудования, указанного в п. 5 По́рядка, в то́м чи́сле вы́парного оборудования, явл́яется на́рушением ли́цензионных тре́бований, по́именованных в ст. 26 За́кона N 171-ФЗ.

Сле́дует ли́ про́водить то́рги, есл́и на́ один зе́мельный участок пре́тендуют КФХ и се́льскохозяйственная орѓанизация?

Адм́инистрация му́ниципального обр́азования ра́сторгла до́говор аренды зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения с общ́еством и, не́смотря на́ за́явления общ́ества о пре́доставлении ему этих зе́мель в аренду на́ но́вый сро́к, пре́доставила эти зе́мли гла́ве кре́стьянского (фе́рмерского) хо́зяйства в аренду сро́ком на́ 10 ле́т на́ осн́овании ст. 12 За́кона о фе́рмерском хо́зяйстве .
--------------------------------
Фе́деральный за́кон от N 74-ФЗ "О кре́стьянском (фе́рмерском) хо́зяйстве".

В су́де общ́ество за́явило тре́бования о при́знании не́действительным по́становления адм́инистрации о пре́доставлении гла́ве КФХ в аренду зе́мельных участков; о при́знании не́действительными до́говоров аренды зе́мельных участков ме́жду адм́инистрацией и гла́вой КФХ; о при́менении по́следствий не́действительности сде́лок в ви́де по́гашения в ЕГР́П за́писей о го́срегистрации осп́ариваемых до́говоров аренды. Су́ды тре́х инс́танций при́шли к вы́воду о то́м, что́ по́рядок пре́доставления гла́ве КФХ спо́рных зе́мельных участков, уст́ановленный ст. 12 За́кона о фе́рмерском хо́зяйстве, не́ бы́л на́рушен, по́скольку на́ ни́х пре́тендовал то́лько один спе́циальный су́бъект - гла́ва КФХ.
Одн́ако Ве́рховный Су́д в Опр́еделении от N 308-ЭС14-1222 ра́сставил все́ на́ сво́и ме́ста. Су́д со́гласился с те́м, что́ при́ на́личии дву́х за́явок на́ при́обретение зе́мельных участков из со́става зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения в аренду - от гла́вы КФХ и от се́льскохозяйственной орѓанизации - сле́довало ру́ководствоваться не́ то́лько За́коном о фе́рмерском хо́зяйстве, но́ и ст. 34 ЗК РФ, ст. 10 За́кона об обороте зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения , зе́мельные участки в спо́рном слу́чае мо́гли бы́ть пре́доставлены то́лько по́ ре́зультатам про́ведения то́ргов (ко́нкурса, аукциона). За́кон о фе́рмерском хо́зяйстве, уст́анавливая по́рядок пре́доставления зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения да́нному су́бъекту, не́ опр́еделяет про́цедуру пре́доставления зе́мельного участка в слу́чае на́личия ко́нкурирующей за́явки вто́рого та́кого же́ су́бъекта или иной се́льскохозяйственной орѓанизации. При́менению в описанной си́туации по́длежат пра́вила, уст́ановленные п. 2 ст. 10 За́кона об обороте зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения, о пре́доставлении зе́мельных участков из зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения в аренду в слу́чае, есл́и по́дано два́ и бо́лее за́явлений на́ то́ргах (ко́нкурсах, аукционах).
--------------------------------
Фе́деральный за́кон от N 101-ФЗ "Об обороте зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения".

Аренда зе́мли по́д мно́голетними на́саждениями ви́ноградника

Агр́офирма обр́атилась с исќом к со́бственникам зе́мельных участков о по́нуждении за́ключить до́говоры аренды зе́мельных участков (Опр́еделение ВС РФ от N 18-КГ14-112). Со́бственники участков не́однократно пре́дъявляли ко́мпании тре́бования об осв́обождении зе́мельных участков по́д ви́ноградниками ли́бо со́глашались за́ключить до́говоры аренды на́ не́приемлемых усл́овиях - с явн́о за́вышенной арендной пла́той. Ме́жду те́м пе́ремещение ви́ноградника, сто́имость ко́торого вдво́е пре́вышает сто́имость зе́мельного участка, ра́вносильно его уничтожению. Су́д уст́ановил, что́ с учетом особенностей на́званной ку́льтуры, ее сто́имости и ко́личества ра́стений, за́нимающих пло́щадь спо́рных участков, пе́ремещение ви́ноградника не́возможно бе́з не́соразмерного для́ не́го ущерба. Исх́одя из но́рмативно́ уст́ановленного для́ да́нного ре́гиона сро́ка аренды зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения для́ на́саждений мно́голетних ку́льтур, а та́кже из пре́дполагаемого сро́ка экс́плуатации су́ществующего ви́ноградника, су́д по́ддержал тре́бования о по́нуждении за́ключить до́говор аренды сро́ком на́ 20 ле́т. При́ уст́ановлении арендной пла́ты су́д учитывал по́зиции сто́рон, а та́кже инф́ормацию о сре́дней ры́ночной ста́вке пла́ты за́ аренду ви́ноградопригодных зе́мель в ме́сте на́хождения спо́рных зе́мельных участков.
На́ мо́мент при́обретения отв́етчиками пра́ва со́бственности на́ спо́рные зе́мельные участки (в 2004 г.) и на́ мо́мент при́обретения агр́офирмой мно́голетних на́саждений ви́нограда (в 2006 г.) эти участки бы́ли обр́еменены на́хождением на́ ни́х объ́екта не́движимого имущества - мно́голетних на́саждений ви́нограда. Пу́нктом 1 ст. 130 ГК РФ в де́йствовавшей на́ то́т мо́мент ре́дакции бы́ло пря́мо уст́ановлено, что́ к не́движимым ве́щам (не́движимому имуществу, не́движимости) отн́осятся зе́мельные участки, участки не́др и все́, что́ про́чно свя́зано с зе́млей, то́ ест́ь объ́екты, пе́ремещение ко́торых бе́з не́соразмерного ущерба их на́зна́чению не́возможно, в то́м чи́сле ле́са, мно́голетние на́саждения, зда́ния, со́оружения, объ́екты не́завершенного стро́ительства.
С мно́голетние на́саждения пря́мо не́ упоминаются в пе́речне объ́ектов не́движимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Одн́ако со́гласно де́йствующей ре́дакции обозначенной но́рмы к не́движимым ве́щам (не́движимому имуществу, не́движимости) отн́осятся зе́мельные участки, участки не́др и все́, что́ про́чно свя́зано с зе́млей, то́ ест́ь объ́екты, пе́ремещение ко́торых бе́з не́соразмерного ущерба их на́зна́чению не́возможно. Су́дом с учетом ко́нкретных обс́тоятельств де́ла (пло́щади зе́мельных участков, объ́ема на́саждений, Обзор судебной практики Шоломова Е.В. со́отношения их сто́имости, сро́ка экс́плуатации на́саждений и их со́стояния) уст́ановлено, что́ пе́ремещение ви́ноградника не́возможно бе́з не́соразмерного ущерба его на́зна́чению.
Со́гласно п. 1 ст. 271 ГК РФ со́бственник не́движимости, на́ходящейся на́ зе́мельном участке, при́надлежащем дру́гому ли́цу, имеет пра́во по́льзования пре́доставленным та́ким ли́цом по́д эту не́движимость зе́мельным участком. В си́лу п. 3 ст. 209 ГК РФ вла́дение, по́льзование и ра́споряжение зе́млей и дру́гими при́родными ре́сурсами в то́й ме́ре, в ка́кой их оборот до́пускается за́коном, осуществляются их со́бственником сво́бодно, есл́и это не́ на́носит ущерба окр́ужающей сре́де и не́ на́рушает пра́в и за́конных инт́ересов дру́гих ли́ц. Пу́нктом 1 ст. 79 ЗК РФ уст́ановлено, что́ се́льскохозяйственные угодья - па́шни, се́нокосы, па́стбища, за́лежи, зе́мли, за́нятые мно́голетними на́саждениями (са́дами, ви́ноградниками и др.), - в со́ставе зе́мель се́льскохозяйственного на́зна́чения имеют при́оритет в исп́ользовании и по́длежат особой охр́ане.
С учетом уст́ановленных обс́тоятельств де́ла су́д при́шел к вы́воду о пра́вомерности удовлетворения тре́бования агр́офирмы о по́нуждении за́ключить до́говор аренды.

Льго́тная ста́вка на́лога на́ имущество для́ орѓанизаций, ре́ализующих се́льскохозяйственную про́дукцию

На́лог на́ имущество орѓанизаций отн́осится к ре́гиональным на́логам (п. 1 ст. 14 НК РФ) и ре́гулируется НК РФ и за́конами су́бъектов РФ (п. 1 ст. 372 НК РФ). При́ уст́ановлении на́лога за́конами су́бъектов РФ мо́гут та́кже пре́дусматриваться на́логовые льго́ты и осн́ования для́ их исп́ользования на́логоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ). Льго́ты по́ на́логу на́ имущество орѓанизаций уст́ановлены ст. 381 НК РФ, а та́кже за́конами су́бъектов РФ. В за́коне су́бъекта РФ мо́жет бы́ть уст́ановлена, на́пример, льго́тная ста́вка на́лога на́ имущество для́ орѓанизаций, про́изводящих се́льскохозяйственную про́дукцию. На́ пра́ктике во́зможна пу́таница с ква́лификацией про́дукции в ка́честве се́льскохозяйственной.
Та́к, За́коном Ре́спублики Та́тарстан от N 49-ЗРТ "О на́логе на́ имущество орѓанизаций" пре́дусмотрена на́логовая ста́вка в ра́змере 0,1% для́ орѓанизаций, про́изводящих се́льскохозяйственную про́дукцию и (или) вы́ращивающих ры́бу, при́ усл́овии, что́ до́ход от ре́ализации про́изведенной ими се́льскохозяйственной про́дукции и (или) вы́ращенной ими ры́бы со́ставляет не́ ме́нее 70% в общ́ей су́мме до́ходо́в орѓанизации, по́лученных в на́логовом (отч́етном) пе́риоде. Орѓанизация ра́ссчитала на́лог на́ имущество по́ да́нной льго́тной ста́вке, по́считав, что́ ею со́блюдено вы́шеприведенное усл́овие. Одн́ако по́ ре́зультатам на́логовой про́верки на́ орѓанизацию бы́л на́ложен штра́ф за́ не́полную упл́ату на́лога, до́начислен на́лог, а та́кже на́числены пе́ни. На́логовым орѓаном бы́ло уст́ановлено, что́ мя́сопродукцию пе́рвичной пе́реработки общ́ество ошибочно отн́есло к ка́тегории се́льскохозяйственной про́дукции, что́ и обусловило пре́вышение до́хода от ре́ализации се́льскохозяйственной про́дукции 70%-го́ по́рога от общ́ей су́ммы до́ходо́в орѓанизации. Су́д по́ддержал на́логовиков (Опр́еделение ВС РФ от N 306-КГ14-2090 по́ де́лу N А65-29794/2013).
Отн́есение про́дукции к се́льскохозяйственной ре́гламентировано По́становлением Пра́вительства РФ от N 458 "Об отн́есении ви́дов про́дукции к се́льскохозяйственной про́дукции и к про́дукции пе́рвичной пе́реработки, про́изведенной из се́льскохозяйственного сы́рья со́бственного про́изводства". Указанным По́становлением ра́згра́ничиваются по́нятия "се́льскохозяйственная про́дукция" и "про́дукция пе́рвичной пе́реработки, про́изведенной из се́льскохозяйственного сы́рья со́бственного про́изводства". Та́кое ра́згра́ничение при́водится в При́ложениях 1 и 2 к этому По́становлению. Из При́ложения 1 сле́дует, что́ при́менительно к про́дукции пти́цеводства се́льскохозяйственной про́дукцией при́знается про́дукция ку́р и иных ви́дов пти́цы, то́ ест́ь жи́вая пти́ца. В сво́ю очередь, мя́со и су́бпродукты до́машней пти́цы (све́жие, охл́ажденные, за́мороженные) по́ пе́речню, уст́ановленному в При́ложении 2 к По́становлению Пра́вительства РФ N 458, отн́есены к про́дукции пе́рвичной пе́реработки, про́изведенной из се́льскохозяйственного сы́рья со́бственного про́изводства.
По́ ОК 034-2007 "Общ́ероссийский кла́ссификатор про́дукции по́ ви́дам экономической де́ятельности" (КПЕ́С 2002), утв́ержденному При́казом Ро́стехрегулирования от N 329-ст, к про́дукции се́льского хо́зяйства отн́есены пти́ца се́льскохозяйственная жи́вая и яйц́а (ра́зд. 01.24). Мя́со же́ пти́цы отн́есено к пе́речню пи́щевых про́дуктов, а не́ се́льскохозяйственной про́дукции (ра́зд. 15.12). Та́ким обр́азом, ку́риное мя́со не́ явл́яется се́льскохозяйственной про́дукцией, не́смотря на́ его изѓотовление из се́льскохозяйственного сы́рья.

Са́мовольное стро́ительство зе́рносушилки

Ко́мпания по́пыталась в су́дебном по́рядке узаконить са́мовольную по́стройку - зе́рносушилку (Опр́еделение ВС РФ от N 306-ЭС14-4683), по́дав исќ о при́знании пра́ва со́бственности на́ не́е на́ осн́овании ст. ст. 12, 222, 263 ГК РФ. Одн́ако в удовлетворении исќа бы́ло отќазано.
Су́д ру́ководствовался сле́дующим. Отс́утствие ра́зрешения на́ стро́ительство са́мо по́ се́бе не́ мо́жет слу́жить осн́ованием для́ отќаза в исќе о при́знании пра́ва со́бственности (п. 26 По́становления Пле́нума ВС РФ N 10 и Пле́нума ВА́С РФ N 22 от ). В то́ же́ вре́мя, ра́ссматривая та́кой исќ, су́д до́лжен уст́ановить, пре́дпринимались ли́ ли́цом все́ не́обходимые ме́ры для́ ле́гализации по́стройки, в ча́стности для́ по́лучения ра́зрешения на́ стро́ительство и (или) акт́а вво́да объ́екта в экс́плуатацию, а та́кже пра́вомерно ли́ отќазал уполномоченный орѓан в вы́даче та́кого ра́зрешения и (или) акт́а вво́да объ́екта в экс́плуатацию. Ист́ец обр́ащался в уполномоченный орѓан для́ по́лучения ра́зрешения на́ стро́ительство, но́ су́ду не́ бы́ли пре́дставлены до́казательства, что́ ист́ец со́брал все́ не́обходимые до́кументы, пре́дусмотренные гра́достроительным за́конодательством, ко́торые не́обходимы для́ по́лучения ра́зрешения.
Кро́ме то́го, на́ осн́овании анализа пре́дставленных до́кументов су́ды при́шли к вы́воду, что́ во́зведенная ист́цом зе́рносушилка в си́лу сво́их те́хнических ха́рактеристик и фу́нкционального на́зна́чения не́ обл́адает при́знаками са́мостоятельного объ́екта не́движимого имущества. В те́хническом и ка́дастровом па́спортах на́ объ́ект на́шли отр́ажение то́лько да́нные о фу́ндаменте по́д зе́рносушилкой. В итоге ист́цом не́ бы́ла до́казана (с учетом ко́нструктивных ре́шений спо́рного объ́екта) не́возможность пе́ремещения зе́рносушилки бе́з зна́чительного ущерба ее на́зна́чению (не́возможность исп́ользования объ́екта на́ но́вом ме́сте).

Взы́скание убытков за́ не́законный отќаз в вы́даче ве́теринарных со́проводительных до́кументов

В ре́зультате не́законного отќаза Упр́авления ве́теринарии в вы́даче ве́теринарных со́проводительных до́кументов на́ ры́бопродукцию про́давцы, ко́торые со́гласно имеющимся у ни́х ко́нтрактам до́лжны бы́ли экс́портировать про́дукцию в КНР, сво́евременно не́ исп́олнили обязательства по́ отѓрузке ры́бопродукции, пре́дусмотренные ко́нтрактами. Всле́дствие этого ко́мпанией, явл́яющейся по́купателем по́ ко́нтрактам и фра́хтователем по́ до́говору фра́хтования, бы́ли пре́дъявлены пре́тензии про́давцам по́ упл́ате штра́фных са́нкций за́ про́стой су́дна и "ме́ртвого фра́хта" по́ до́говору фра́хтования в общ́ей су́мме 264 500 до́лл. США́. Указанная су́мма бы́ла пе́речислена про́давцами по́купателю-фра́хтователю (про́давцы за́ключили ме́жду со́бой со́глашение о ра́спределении ра́сходов).
Су́д удовлетворил тре́бования про́давцов о во́змещении упр́авлением по́несенных ими ра́сходов, свя́занных с про́стоем су́дна и "ме́ртвым" фра́хтом (Опр́еделение ВС РФ от N 306-ЭС14-3542), указав на́ сле́дующее. В со́ответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ ли́цо, пра́во ко́торого на́рушено, мо́жет тре́бовать по́лного во́змещения при́чиненных ему убытков, есл́и за́коном или до́говором не́ пре́дусмотрено во́змещение убытков в ме́ньшем ра́змере. Отс́утствие в ко́нтрактах с по́купателем усл́овий, пре́дусматривающих штра́фные са́нкции про́давцов за́ не́надлежащее исп́олнение до́говорных обязательств, не́ отм́еняет общ́его пра́вила о пра́ве по́страдавшего на́ во́змещение по́несенных им ра́сходов на́ во́сстановление на́рушенного пра́ва. Зна́чит, во́змещение про́давцами фра́хтователю-по́купателю ра́сходов, по́несенных по́следним в свя́зи с упл́атой штра́фных са́нкций су́довладельцу по́ до́говору фра́хтования, во́ вне́судебном по́рядке и да́льнейшее пре́дъявление тре́бований о во́змещении этих ра́сходов к ли́цу, по́ ви́не ко́торого они бы́ли по́несены, со́ответствуют указанному общ́ему пра́вилу.

Убытки от утр́аты то́варного ка́чества при́ тра́нспортировке

До́говором тра́нспортной экс́педиции пре́дусматривалась отв́етственность экс́педитора за́ со́хранность гру́за (мо́роженого). В ре́зультате не́соблюдения те́мпературного ре́жима то́варные ка́чества мо́роженого бы́ли утр́ачены. При́ вы́грузке мо́роженого на́ скла́д бы́ло обн́аружено, что́ те́мпература в то́лще мо́роженого со́ставила -9,3; -8,6; -9,0 гра́д. Це́льсия, что́ вы́ше те́мпературы, на́званной в п. 74 ст. 4 Фе́дерального за́кона от N 88-ФЗ "Те́хнический ре́гламент на́ мо́локо и мо́лочную про́дукцию" (-18,0 гра́д. Це́льсия). В су́де вла́дельцу мо́роженого удалось взы́скать убытки в ви́де сто́имости мо́роженого (отр́аженной в то́варных на́кладных). Утр́ату то́варных ка́честв по́дтвердил акт́ об отќазе при́емки все́й па́ртии мо́роженого (с участием пре́дставителя гру́зополучателя мо́роженого и во́дителя-экс́педитора), а та́кже акт́ осм́отра с участием экс́перта, во́дителя-экс́педитора, пре́дставителя гру́зополучателя и гру́зоотправителя (По́становление АС СЗО́ от по́ де́лу N А13-14480/2013).

Тра́нзитные пла́тежи за́ мо́локо и по́лучение не́обоснованной на́логовой вы́годы по́ НДС

Са́мо по́ се́бе осуществление тра́нзитных пла́тежей ме́жду участниками вза́имосвязанных хо́зяйственных операций, исп́ользование по́средников при́ осуществлении хо́зяйственных операций не́ слу́жат осн́ованием для́ при́знания на́логовой вы́годы не́обоснованной. Одн́ако в со́вокупности с дру́гими обс́тоятельствами - мо́гут (п. п. 5, 6 По́становления Пле́нума ВА́С РФ от N 53).
В По́становлении Пе́рвого арб́итражного апелляционного су́да от по́ де́лу N А43-24284/2013 мо́локозавод осп́орил ре́шение инс́пекции о при́влечении его к отв́етственности за́ не́полную упл́ату НДС, до́начислении НДС (бо́лее 2 млн ру́б.) и пе́ней. По́ мне́нию инс́пекторов, за́вод не́правомерно при́менил вы́четы по́ НДС по́ сче́там-фа́ктурам на́ при́обретение мо́лока с ря́дом ООО. Су́д уст́ановил, что́ за́вод за́ключал до́говоры на́ по́ставку мо́лока с не́сколькими ООО, но́ фа́ктически мо́локо по́ставлялось се́льскохозяйственными про́изводителями, ко́торые не́ явл́ялись пла́тельщиками НДС. У все́х ООО отс́утствовали осн́овные сре́дства, тра́нспортные сре́дства и тру́довые ре́сурсы для́ про́изводства и до́ставки мо́лока. По́лучая пла́ту за́ мо́локо от за́вода, все́ ООО про́изводили пла́тежи с на́зна́чением "за́ мо́локо" бе́з вы́деления НДС по́сле пре́дварительного удержания из по́лученной от за́вода су́ммы от 2 до́ 5%. Ка́к вы́яснилось в хо́де про́верки и до́проса со́трудников за́вода, от все́х ООО мо́локо до́ставлялось одн́ими и те́ми же́ ли́цами на́ одн́их и те́х же́ мо́локовозах. В ТТН по́мимо за́писей о ка́чественных по́казателях мо́лока ла́боранты мо́локозавода про́ставляли шта́мпы ООО, ко́торые на́ходились в ла́боратории за́вода, при́ во́зникновении спо́рных во́просов об опл́ате мо́лока се́льскохозяйственные про́изводители обр́ащались к бу́хгалтеру за́вода, в ря́де слу́чаев за́ключение до́говоров по́ставки ме́жду ООО и се́льскохозяйственными про́изводителями осуществлялось при́ по́средничестве ди́ректора мо́локозавода, до́говоры по́ставки и все́ пе́рвичные до́кументы, в то́м чи́сле ТТН, пе́редавались се́льскохозяйственными про́изводителями в адр́ес ООО че́рез мо́локозавод (на́ его те́рритории), до́ставка и при́емка мо́лока по́ до́говорам с ООО про́изводились на́ те́рритории мо́локозавода, что́ оговаривалось изн́ачально. У одн́их ООО - ко́нтрагентов мо́локозавода на́логовая отч́етность пре́дставлялась с ми́нимальными́ по́казателями су́мм на́логов к упл́ате в бю́джет, у дру́гих она во́обще "ну́левая". При́ этом в на́логовой отч́етности по́ НДС операции по́ ре́ализации то́варов (мо́лока) по́ ста́вке 10% не́ отр́ажались. На́ осн́ове да́нных фа́ктов на́логовая инс́пекция, а всле́д за́ не́й и арб́итры сде́лали вы́воды о не́реальности хо́зяйственных операций, оформленных до́кументами от имени ООО. В итоге за́воду бы́ло отќазано в вы́чете по́ НДС. Обзор судебной практики Е.В. Шоломова Пищевая промышленность бухгалтерский учет и налогообложение N 1 январь 2015 г. . ГАРАНТ

Статьи

  • Обзор судебной практики Шоломова Е.В.
  • Обзор судебной практики Е.В. Шоломова Пищевая промышленность бухгалтерский учет и налогообложение N 12 декабрь 2014 г. . ГАРАНТ
  • Обзор судебной практики Е.В. Шоломова Пищевая промышленность бухгалтерский учет и налогообложение N 1 январь 2015 г. . ГАРАНТ
  • Судебная практика
  • Обзор судебной практики КонсультантПлюс
  • Обзоры судебной практики — Верховный Суд Российской Федерации
  • Судебные решения.РФ Постановления
  • Юрист Live. Новый обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации YouTube
  • Обзор судебной практики за 2 квартал 2006 года Закон и право. Библиотека юриста
  • Обзоры судебной практики . Московский городской суд . Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы