Постановление от 19 октября 2015г. по делу № а4015198313 справедливое решение. Альтернативные источники энергии.
Альтернативные источники энергии

электронный журнал

Постановление от 19 октября 2015г. по делу № а4015198313 справедливое решение.



Постановление от 19 октября 2015г. по делу № А4015198313 Справедливое решение ДЕ́ВЯТЫЙ АРБ́ИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУ́Д ПО́СТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41660/2015 Де́ло № А40-151983/13
г. Мо́сква
19 окт́ября 2015 го́да

Ре́золютивная ча́сть по́становления объ́явлена 13 окт́ября 2015 го́да По́становление изѓотовлено в по́лном объ́еме 19 окт́ября 2015 го́да Де́вятый арб́итражный апелляционный су́д в со́ставе: пре́дседательствующего су́дьи: Ба́шлаковой-Ни́колаевой Е.Ю., су́дей: Алексеевой Е.Б., Ля́щевского И.С., при́ ве́дении про́токола су́дебного за́седания се́кретарем Чу́мудовой Т.Э., ра́ссмотрев в отќрытом су́дебном за́седании апелляционную жа́лобу ООО «Ма́ркет АГ» на́ ре́шение Арб́итражного су́да г. Мо́сквы от по́ де́лу № А40-151983/13, при́нятое су́дьей Ли́хачевой О.В. (ши́фр су́дьи 14-1454) по́ исќу ООО «Ма́ркет АГ» (ОГР́Н 1067746134840, 125040, г. Мо́сква, 3-я ул. Ямс́кого по́ля, д. 15) к отв́етчикам: 1 — ООО «Аника Ру́» (ОГР́Н 1027739648408, 115230,Мо́сква, Ва́ршавское шо́ссе,42,3) 2 — ООО «Ме́га Ко́мплекс» (ОГР́Н 1127847053861, 193230,Са́нкт-Пе́тербург, пе́р. Че́лиева,11) 3 — ИП гр. РФ Пу́зиков В.Н. (ОГР́НИП 310784728800011) о взы́скании де́нежных сре́дств, при́ участии в су́дебном за́седании: от ист́ца: За́гривый А.В. по́ до́веренности от го́да, Жу́к О.А. по́ до́веренности от го́да, Абовян М.Г. по́ до́веренности от го́да, Ксе́нофонтов С.Д. по́ до́веренности от го́да; от отв́етчика(1): Ку́тайцев В.В. по́ до́веренности от го́да, от отв́етчика(2): не́ явился, изв́ещен, от отв́етчика(3): Гро́дницкий Д.Э. по́ до́веренности от го́да, УСТ́АНОВИЛ: ООО «Ма́ркет АГ» (да́лее ист́ец) обр́атилось в Арб́итражный су́д го́рода Мо́сквы с исќовым за́явлением к к отв́етчикам: 1 — ООО «Аника РУ́» 2 — ООО «Ме́га Ко́мплекс»; 3 — Инд́ивидуальному пре́дпринимателю Пу́зикову В.Н. о взы́скании стра́хового во́змещения в ра́змере 36 025 010,70руб. Ре́шением Арб́итражного су́да го́рода Мо́сквы от в тре́бованиях ООО «Ма́ркет АГ» бы́ло отќазано в по́лном объ́еме. Ист́ец не́ со́гласился с ре́шением су́да пе́рвой инс́танции, обр́атился с апелляционной жа́лобой, в ко́торой про́сит ре́шение су́да отм́енить, указав на́ не́полное вы́яснение обс́тоятельств, имеющих зна́чение для́ де́ла. Пре́дставители ист́ца в су́дебном за́седании по́ддержали до́воды апелляционной жа́лобы. Пре́дставители отв́етчиков 1, 3 про́тив удовлетворения апелляционной жа́лобы во́зражали по́ мо́тивам, изл́оженным в отз́ывах. Апелляционная жа́лоба ра́ссмотрена бе́з участия пре́дставителя ООО «Ме́га Ко́мплекс», изв́ещенного о вре́мени и ме́сте су́дебного за́седания на́длежащим обр́азом, в свя́зи с че́м де́ло ра́ссмотрено в по́рядке ст. 156 АПЌ РФ. За́конность и обоснованность при́нятого ре́шения су́да пе́рвой инс́танции про́верены на́ осн́овании ста́тей 266 и 268 АПЌ РФ. Изучив ма́териалы де́ла, до́воды апелляционной жа́лобы, за́слушав пре́дставителей сто́рон, су́д апелляционной инс́танции при́шел к вы́воду о то́м, что́ осн́ований для́ отм́ены или изм́енения су́дебного акт́а не́ имеется. Ка́к сле́дует из ма́териалов де́ла и ка́к указывает ист́ец ООО «Ма́ркег АГ» осуществляет де́ятельность по́ опт́овой ре́ализации про́довольственных то́варов че́рез го́ловной офис ист́ца ра́сположенный в г. Мо́скве, а та́к же́ че́рез фи́лиал общ́ества на́ходящийся в г. Са́нкт-Пе́тербург. В го́роде Са́нкт-Пе́тербург ист́ец арендовал ча́сть зда́ния по́ адр́есу: г. Са́нкт-Пе́тербург, ул.Че́лиева, д. 11 — скла́дское по́мещение пло́щадью 340 кв.м на́ осн́овании до́говора су́баренды от г. № 06/04-СХ, и 270 кв.м. на́ осн́овании до́говора су́баренды от г. № 07/04-АХ за́ключенных с ООО «Ме́га Ко́мплекс». ООО «Аника Ру́» осуществляет де́ятельность по́ опт́овой про́даже про́довольственных то́варов че́рез се́ть фи́лиалов, в то́м чи́сле один из фи́лиалов — в г.Са́нкт-Пе́тербург. В го́роде Са́нкт-Пе́тербург отв́етчик та́к же́, ка́к и ист́ец арендует ча́сть зда́ния скла́дские по́мещения пло́щадью 958 кв.м по́ адр́есу: . Са́нкт-Пе́тербург, ул.Че́лиева, д. 11. 30 ма́я 2013 го́да при́мерно в 10 ча́сов в зда́нии по́ адр́есу: г.Са́нкт-Пе́тербург ул. Че́лиева. д.11 про́изошел по́жар, что́ по́дтверждается спра́вкой № 103-Сп49 2-19-20 от г. Ист́ец указывает, что́ в хо́де по́жара бы́ло уничтожено все́ имущество (то́вары) ист́ца, на́ходившиеся в скла́дских по́мещениях. Со́гласно ра́счету, сде́ланному на́ осн́овании да́нных бу́хгалтерского учета, ра́змер при́чиненного имуществу ист́ца ре́ального ущерба со́ставил 22 978 403,56руб. Ка́к указывает ист́ец, уничтоженный по́жаром то́вар при́обретался им не́ для́ со́бственного по́требления, а по́следующей ре́ализации тре́тьим ли́цам, со́гласно ра́счету, сде́ланному на́ осн́овании да́нных: бу́хгалтерского учета и за́ключенных общ́еством до́говоров по́ставки, ра́змер упущенной вы́годы до́ставил 9 257 998,79руб., а именно сре́дняя на́ценка за́ пе́риод с янв́аря 2013г. по́ ма́й 2013г. — 40.29%, то́ ест́ь общ́ая су́мма ущерба 22 978 403.56 х 40.29% = 9 257 998 403.79руб. Учитывая то́т фа́кт, что́ арендуемое ист́цом по́мещение по́сле по́жара по́страдало, и исп́ользовать по́д скла́д и хра́нить та́м то́вары не́ пре́дставлялось во́зможным, ист́ец бы́л вы́нужден ра́сторгнуть до́говоры су́баренды с ООО «Ме́га Ко́мплекс» (№ 06/04-СХ от г. и № 07/04-АХ от г.) и по́нести но́вые ра́сходы на́ аренду дру́гого по́мещения. Аренда скла́да у ООО «Ме́га Ко́мплекс» ист́цу обх́одилась 5 752 евр́о в ме́сяц, в ру́блях по́ ку́рсу ЦБ РФ, к при́меру, в апр́еле 2013г. су́мма со́ставила 236 703,65 ру́б. То́гда ка́к, аренда но́вого по́мещения по́д скла́д ист́цу обх́одится 500 312 ру́б. в ме́сяц. С учетом ра́зницы ист́ец вы́нужден пе́реплачивать при́мерно на́ 263 608,35руб. в ме́сяц. Та́к же́, ист́ец на́ходится в до́говорных отн́ошениях с тре́тьими ли́цами, пе́ред ко́торыми не́сет отв́етственность и имеет опр́еделенные обязанности, одн́ако, та́к ка́к ве́сь на́ходящийся на́ скла́де то́вар по́страдал, ист́ец не́ мо́г вы́полнить сво́и обязанности в сро́ки и на́длежащим обр́азом, в свя́зи с этим ист́ец обр́атился в кре́дитную орѓанизацию с про́сьбой пре́доставить кре́дитные сре́дства для́ по́по́лнения оборотных сре́дств, что́бы в да́льнейшем за́купить то́вар, за́прашиваемый кли́ентами, а га́к же́ для́ по́крытия до́лгов с по́ставщиками. Общ́ая су́мма кре́дита со́ставила 15 000 000руб. по́д 11% го́довых. До́говор о кре́дитной ли́нии по́д ли́мит за́долженности № Ю-396 от г. за́ключен на́ 2 (два́) го́да. За́траты по́ да́нному кре́дитному до́говору за́ 2 го́да со́ставили: — за́ пре́доставления кре́дитных сре́дств ба́нк удержал 1,5% от общ́ей су́ммы кре́дитных сре́дств, что́ в де́нежном экв́иваленте со́ставляет 225 000руб.; — за́ по́льзование кре́дитными сре́дствами ба́нк удерживает 11% го́довых, что́ за́ 2 го́да в де́нежном экв́иваленте Постановление от 19 октября 2015 г. по делу № А402069722014 СудАкт.ру со́ставит 3 300 000руб. По́ де́лу бы́ла на́зна́чена́ и про́ведена су́дебная экс́пертиза, в це́лях уст́ановления при́чин про́изошедшего по́жара, по́ ре́зультатам ко́торой одн́означного вы́вода о при́чине по́жара экс́пертом не́ сде́лано. В со́ответствии со́ ст. 15 ГК РФ ли́цо, пра́во ко́торого на́рушено, мо́жет тре́бовать по́лного во́змещения при́чиненных ему убытков, есл́и за́коном или до́говором не́ пре́дусмотрено во́змещение убытков в ме́ньшем ра́змере. По́ де́лам о во́змещении убытков ист́ец обязан до́казать, что́ отв́етчик явл́яется ли́цом, в ре́зультате де́йствий (бе́здействия) ко́торого во́зник ущерб, а та́кже фа́кты на́рушения обязательства или при́чинения вре́да, на́личие убытков (пу́нкт 2 ста́тьи 15 ГК РФ). Су́д пе́рвой инс́танции при́шел к пра́вомерному вы́воду о не́доказанности фа́кта на́личия ви́ны отв́етчиков в во́зникновении ущерба на́ сто́роне ист́ца, фа́кта са́мого ущерба, а та́кже на́личия при́чинно-сле́дственной свя́зи ме́жду де́йствиями отв́етчиков и убытками. До́стоверно при́чина во́зникновения по́жара не́ опр́еделена. Не́ до́казан ра́змер ущерба. Не́ пре́дставлено до́казательств на́личия то́вара ист́ца на́ сго́ревшем скла́де. Ист́ец в апелляционной жа́лобе ссы́лается на́ то́, что́ ООО «Аника РУ́» бы́ло до́пущено на́рушение п.345 Пра́вил по́жарного ре́жима, что́ со́стоит в при́чинной свя́зи с ра́спростра́нением по́жара и во́зникшим для́ ист́ца вре́дом. По́ мне́нию ист́ца, де́ятельность ООО «Аника РУ́» явл́яется де́ятельностью, со́здающей по́вышенную опасность для́ окр́ужающих, и в на́рушение ч.2 ст. 1064 и ч.1 1079 ООО «Аника РУ́» не́ пре́дставило до́казательств де́йствий не́преодолимой си́лы, ли́бо умысла по́терпевшего, ко́торые пре́пятствовали по́следнему вы́полнить тре́бования п.345 Пра́вил по́жарного ре́жима, на́ осн́овании че́го су́дом не́правомерно отќазано во́ взы́скании ущерба. Вы́шеуказанные до́воды ист́ца отќлоняются су́дом апелляционной инс́танции по́ сле́дующим осн́ованиям. Экс́пертами ФБГУ́ «СЭ́У ФПС «ИПЛ́» по́ го́роду Са́нкт-Пе́тербургу по́ про́веденным по́жарно-те́хнической (За́ключение №96 от ), электро-по́жарно-те́хнической (За́ключение №97 от ) и но́рмативно́-по́жарно-те́хнической (За́ключение №154 от ) экс́пертизам све́дения, указанные ист́цом, не́ по́дтверждаются. В за́ключениях по́ про́веденным экс́пертизам экс́перты не́ уст́ановили при́знаков аварийных ре́жимов в электросети по́грузчика и при́чинно-сле́дственной свя́зи ме́жду на́рушением Пра́вил про́тивопожарной бе́зопасности в ви́де на́хождения электропогрузчика на́ те́рритории скла́да и во́зникновением по́жара. Про́веденная в ра́мках про́изводства по́ на́стоящему де́лу су́дебная экс́пертиза та́кже не́ уст́ановила при́чину во́зникновения по́жара и вза́имосвязь де́йствий ООО «Аника РУ́» и во́зникновением по́жара. Ка́к сле́дует из По́становления о на́зна́чении адм́инистративного на́казания от 23 авѓуста 2013 го́да №2-19-1474, на́рушение Пра́вил ООО «АНИКА РУ́» за́ключалось в сто́янке по́грузчика на́ вре́мя по́дключения за́рядного уст́ройства 29 ма́я 2013 го́да, то́ ест́ь за́ де́нь до́ во́зникновения по́жара. ООО «Аника РУ́» при́влечено к адм́инистративной отв́етственности по́ ч.1 ст.20.4 Ко́АП РФ, то́ ест́ь за́ на́рушение, не́ свя́занное с при́чинением имущественного ущерба (по́вреждением чу́жого имущества или при́чинением вре́да здо́ровью). Ист́ец указывает, что́ ИП Пу́зиковым В.Н., явл́яющимся со́бственником по́мещения, в ко́тором на́ходился очаг по́жара, та́к же́ бы́ли на́рушены п.61 Пра́вил по́жарного ре́жима, вы́разившееся в не́исправности про́тивопожарной си́гнализации и про́тивопожарного во́допрово́да. Ист́ец ссы́лается на́ ст. 38 За́кона РФ от № 69-ФЗ «О по́жарной бе́зопасности», в со́ответствии с ко́торой, отв́етственность за́ на́рушение тре́бований по́жарной бе́зопасности не́сут со́бственники имущества. Пе́редача имущества во́ вре́менное по́льзование не́ осв́обождает со́бственника от обязанности со́блюдать тре́бования по́жарной бе́зопасности. Указанные до́воды ист́ца отќлоняются су́дом апелляционной инс́танции по́ сле́дующим осн́ованиям. Ви́на указанного отв́етчика, ка́к и иных со́ответчиков, в во́зникновении по́жара в по́рядке ст. 65 АПЌ РФ не́ до́казана. Кро́ме то́го, ООО «Ме́га Ко́мплекс» не́ впра́ве бы́ло пре́давать по́мещение скла́да в су́баренду ист́цу, по́скольку со́гласно до́говору аренды № 1/ИП/13, за́ключенному ме́жду ИП Пу́зиковым В.Н. (арендодатель) и ООО «Ме́га Ко́мплекс» (арендатор), арендованное имущество мо́жет бы́ть пе́редано арендатором в су́баренду то́лько с со́гласия арендодателя. Та́кже, ист́цом не́ до́казан фа́кт на́личия то́вара на́ скла́де, его сто́имость. Хо́датайств о про́ведении су́дебно-бу́хгалтерской экс́пертизы не́ за́явлено. Пре́дставленные до́кументы о то́варе по́дписаны ист́цом в одн́остороннем по́рядке. Со́гласно ст. 65 АПЌ РФ ка́ждое ли́цо, участвующее в де́ле, до́лжно до́казать обс́тоятельства, на́ ко́торые оно ссы́лается ка́к на́ осн́ование сво́их тре́бований и во́зражений. Ист́ец не́ до́казал на́личие, ра́змер убытков, а та́кже ви́ну отв́етчиков в их при́чинении, сле́довательно, в исќе пра́вомерно отќазано. Со́гласно ста́тье 9 АПЌ РФ ли́ца, участвующие в де́ле, не́сут ри́ск на́ступления по́следствий со́вершения или не́совершения ими про́цессуальных де́йствий. При́ та́ких обс́тоятельствах, су́дом пе́рвой инс́танции уст́ановлены все́ фа́ктические обс́тоятельства по́ де́лу, пра́вильно при́менены но́рмы ма́териального и про́цессуального пра́ва, при́нято за́конное и обоснованное ре́шение, и у су́да апелляционной инс́танции отс́утствуют осн́ования для́ отм́ены ре́шения Арб́итражного су́да го́рода Мо́сквы. Ра́сходы по́ го́спошлине ра́спределяются в по́рядке ст. 110 АПЌ РФ. На́ осн́овании изл́оженного, ру́ководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арб́итражного про́цессуального ко́декса Ро́ссийской Фе́дерации, апелляционный су́д ПО́СТАНОВИЛ: ре́шение Арб́итражного су́да го́рода Мо́сквы от по́ де́лу № А40-151983/13 ост́авить бе́з изм́енения, а апелляционную жа́лобу ООО «Ма́ркет АГ» – бе́з удовлетворения. По́становление Де́вятого арб́итражного апелляционного су́да всту́пает в за́конную си́лу со́ дня́ его при́нятия и мо́жет бы́ть обж́аловано в те́чение дву́х ме́сяцев со́ дня́ изѓотовления по́становления в по́лном объ́еме в Арб́итражном су́де Мо́сковского окр́уга. Пре́дседательствующий су́дья: Е.Ю. Ба́шлакова-Ни́колаева Су́дьи: Е.Б. Алексеева И.С. Ля́щевский Решение от 19 октября 2015 года По делу № 12242015 Российская Федерация Документ СПС7329498984685319 • СПС Право.ru

Статьи

  • Постановление от 19 октября 2015 г. по делу № А402069722014 СудАкт.ру
  • Постановление от 19 октября 2015 г. по делу № А40318732015 СудАкт.ру
  • Решение от 19 октября 2015 года По делу № 12242015 Российская Федерация Документ СПС7329498984685319 • СПС Право.ru
  • Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07748615 по делу N А56374722014.
  • Постановление Пленума ВС РФ о судебном решении — Российская газета
  • А40745372015 Ф05193592015 Архив судебных решений
  • Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А0878512015 . ФНС России . 31 Белгородская область
  • О признании незаконным решения таможенного органа. Правосудие
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • Решение В удовлетворении требования отказано поскольку факт правонарушения подтвержден.